第798章 月总结(第2页)

体积测量的严谨性延续 1962 年规范：在 25c恒温环境下，用三种工具交叉验证（钢卷尺、游标卡尺、激光测距仪），1966 年 6 月的三次测量值分别为 6.859、6.862、6.857 立方分米，平均 6.859 立方分米，与前代的比值精确至 25.0%，这种精度在 1962 年的核爆设备验收中被证明是 “避免参数虚标的核心”。

二、91% 达标率的参数构成：1962 年标准的严格对标

37 项核心参数的达标率 91.89%，背后是 1962 年标准的逐项校验。其中 19 项 “核级必达标” 参数全部合格，包括 “加密成功率 91%”（1962 年要求≥90%）、“抗辐射剂量 1962 拉德”（与 1962 年核爆中心辐射量一致）、“密钥空间 19^37 种”（满足 1962 年 “不可破解” 要求），这些参数的测试数据与 1962 年的基准值误差≤1%，证明 “67 式” 已具备核战环境下的通信能力。

赵工保存的 1962 年参数权重表第 37 页显示，未达标的 3 项属于 “次级指标”，权重合计 8.11%，恰好使总达标率降至 91.89%。其中 “低温启动速度” 比标准慢 0.37 秒，但 1962 年的实战记录显示，这个延迟在战术允许范围内；“湿热环境稳定性” 参数波动 1.9%，通过 1962 年的 “密封防潮工艺” 可修正至 0.37%。我方技术员小李的补偿测试显示，改进后总达标率可提升至 98.3%，与 1962 年量产设备的最终状态相当。

参数达标的背后是 1962 年测试方法的延续：“加密成功率” 采用 1962 年的 “1962 组明文密文对” 验证，通过率 91% 意味着 1962 次测试成功 1785 次，与 1962 年设备的 1766 次相比提升 1.1%；“抗干扰能力” 测试复用 1962 年的 370 赫兹核爆电磁脉冲模拟器，“67 式” 的误码率 0.37%，比前代低 1.9 个百分点。小王在复算时感慨：“1962 年的尺子，量出了 1966 年的进步。”

最具说服力的是 “跨代兼容性” 参数：“67 式” 与 1962 年核爆设备的通信成功率 91%，证明两代技术可形成战术协同。陈恒用 1962 年的通信机对接测试，发现两者的加密波形在 37 个周期内完全同步，相位差≤0.1 弧度，这个结果在 1962 年的《代际兼容规范》中被定义为 “完美协同”。

三、团队协作的心理沉淀：从分歧到共识的 1962 天

1966 年 6 月的成果，凝结着团队 1962 天（约 5 年）的心理磨合。小王最初对 “25% 体积缩减” 的质疑，源自 1966 年 5 月的失败经历 —— 当时强行压缩导致设备故障率飙升 37%。陈恒的回应始终围绕 1962 年的 “渐进式微型化” 经验：“1962 年核爆设备从 100% 到 50% 用了 19 个月，我们从 50% 到 25% 用了 1 个月，已经在踩油门了。”

赵工的调解沿用 1962 年的 “数据可视化” 方法：将体积缩减与参数达标率绘成曲线，显示两者在 25% 体积处形成 “效益拐点”，再压缩 1% 体积会导致 5% 的达标率下降。这个规律与 1962 年的《微型化代价模型》第 19 页完全吻合，当小王看到曲线在 1962 年的预测线与 1966 年的实测线重合时，终于在方案上签下名字，字迹的倾斜角度从 19 度修正为 7 度，与陈恒的笔迹趋于一致。

团队的心理压力在 6 月达到顶点，小李记录的 19 名成员平均睡眠时间从 7 小时降至 3.7 小时，与 1962 年核爆前的疲劳数据完全相同。陈恒组织的 “技术复盘会” 复刻 1962 年的形式：每人用 19 分钟分析一次参数偏差，最后汇总 19 条改进建议，其中第 7 条 “采用 1962 年密封胶” 后来解决了湿热稳定性问题。

最微妙的心理转变发生在参数达标率公布时：小王主动提出 “用 1962 年的方法庆祝”—— 按 1962 年核爆设备达标后的传统，在岩壁上刻下参数。他凿的 “25%” 字样，深度 1.9 厘米，与 1962 年老工程师刻的 “100%” 形成深浅对比，仿佛技术的接力棒在硬度不同的岩石上留下了不同的印记。

四、历史闭环的技术验证：1962 年目标的终局应答

“67 式” 的总结报告与 1962 年的规划形成完美闭环：体积 25% 对应 1962 年的 “终极目标”，91% 达标率对应 “量产门槛”，甚至未达标的 3 项偏差值都在 1962 年的 “允许范围” 内。陈恒将 1966 年的参数表与 1962 年的预测表叠合，19 个关键数据的位置完全对应，误差≤0.1，这种精度让他想起 1962 年总师的话：“好的规划，就像提前在历史里埋下的坐标。”