第879章 外交部的 “安全预警”(第2页)
参会人员的“心理变化”。7时58分，37人全部到齐，会议室里鸦雀无声，只有铅笔偶尔碰到纸张的声音。外交官员老陈看着对面的技术代表，心里在想“是不是通信出了问题”；技术代表老吴则在回忆“69式”密码机的性能参数，担心“会不会是设备出了漏洞”；总参二部的老郑坐在角落，目光盯着桌上的报告，心里在想“参会人员会不会重视这份报告的结论”。8时整，老周拿起报告，会议室的灯光突然暗了1秒（电路稳定调整），所有人的目光都集中到他手中的文件上——一场关乎外交通信安全的会议，正式开始。
三、核心难题：“69式”密码机的实战性能短板暴露（1971年1月8日8时-10时）
会议开始后，老周首先宣读《美方对我外交通信监测报告》，当读到“纽约区域19次捕捉我方疑似通信信号，美方或在尝试破解”时，会议室里响起细微的议论声。随后，技术代表老吴（“69式”研发团队）提交的《“69式”便携密码机性能测试报告》，彻底暴露了核心难题：该设备的抗暴力破解时长仅19小时，远无法满足联合国驻留（预计37天）的安全需求。这份测试报告的每一组数据，都是老吴团队在1月7日连夜测试的结果，过程充满“希望达标却屡屡失望”的焦虑。
“69式”的“抗暴力破解测试”。1971年1月7日晚，接到参会通知后，老吴预感“可能与‘69式’的安全性能有关”，立即带领4名工程师在实验室启动紧急测试。测试方法参考美方常用的“暴力破解流程”：用模拟“An\fLr-9”设备的破解机，对“69式”加密的信号进行密钥尝试（每秒19组密钥组合），同时记录设备的“防破解时长”（从开始破解到密钥被破解的时间）。初期测试显示，当“69式”使用“基础密钥”（6位数字）时，破解时长仅17小时；改用“复杂密钥”（6位数字+3位字母）时，时长延长至19小时，但仍未达到“7天以上”的安全标准（联合国驻留需至少37天，按每日更换1次密钥，单次抗破解需≥24小时）。
测试数据的“细节呈现”。老吴团队将测试结果整理成表：1密钥类型：基础密钥（17小时）、复杂密钥（19小时）、应急密钥（21小时）；2破解方式：暴力尝试（占破解成功的97%）、频率分析（占3%）；3环境影响：在纽约-17c低温下，设备的抗破解时长缩短至17.5小时（电池功耗增加导致密钥生成逻辑简化）。“不是我们的设备不好，是美方的破解技术进步太快。”老吴在报告里写道，他指着实验室里的“69式”样机，外壳上“1969年定型”的字样格外醒目——这台1969年列装的设备，在1971年的实战环境下，已显露出性能短板。
参会人员的“反应与质疑”。当老吴宣读“抗暴力破解时长19小时”时，外交官员老陈立即提问：“如果我们每天更换密钥，能不能满足需求？”老吴摇头：“美方的破解机每秒能试19组密钥，就算每天换，他们也能在24小时内破解当天的密钥，且会积累我们的密钥规律，后续破解会更快。”另一名技术代表补充：“‘69式’的加密算法是固定的15层嵌套，美方只要破解一次，就能掌握算法逻辑，后续破解所有信号都能套用。”会议室里的气氛变得沉重，老周看着手里的两份报告（监测报告与测试报告），手指在桌沿轻轻敲击——他知道，这不是技术人员的责任，而是“设备性能跟不上实战需求”的现实。
老吴的“心理挣扎”。老吴在汇报时，声音有些沙哑——这台“69式”是他团队1969年的心血，当年列装时，抗破解时长能达到37小时，没想到仅2年，就被美方的破解技术追上。“我们可以优化算法，把嵌套层级从15层增加到17层。”老吴提出临时解决方案，但随后的快速评估显示，优化后抗破解时长仅能延长至27小时，仍无法满足37天驻留需求。“对不起，是我们的技术没跟上。”老吴低下头，会议室里短暂沉默，外交官员老陈拍了拍他的肩膀：“不是你的错，是我们面对的对手太强，现在要想的是怎么解决问题。”
四、需求聚焦：联合国驻留对通信安全的特殊要求（1971年1月8日10时-12时）
会议中场休息19分钟后，老周组织参会人员围绕“联合国驻留的通信安全需求”展开讨论——与国内日常通信不同，纽约的环境有三大特殊之处：美方监测能力强（19个已知监测站覆盖联合国区域）、驻留时间长（预计37天，远超“69式”的密钥安全周期）、外交场景复杂（需传输会议决议、代表团立场等高度敏感信息）。这些需求不是主观设想，而是基于1970年苏联驻美使馆通信泄密案例、美方公开的监测设备参数，以及我方外交人员的实地调研，每一条都指向“现有设备无法满足需求”的结论。
美方“全方位监测”的威胁。总参二部的老郑在会上展示《美方纽约区域监测站点分布图》，图中标注19个监测站，其中距离联合国总部最近的仅3.7公里（位于纽约长岛），配备“An\fLr-9”大型监测天线（直径37米，接收灵敏度-127db，可捕捉微弱跳频信号）。“他们不仅能截获信号，还能通过‘多站协同’定位我们的通信位置。”老郑举例：1970年苏联驻美使馆使用的“tА-68”密码机，就是被美方3个监测站协同破解，导致19份外交文件泄密。外交官员老陈补充：“我们的代表团在联合国总部办公，周边全是美方的情报人员，通信设备只要发出信号，就可能被捕捉。”
“37天驻留”的安全周期需求。外交部情报司的老杨（分析师）提交《联合国驻留通信需求分析》，明确：代表团需在纽约驻留37天，期间每日至少传输3次加密指令（会议安排、立场表态、紧急情况），每次传输需确保“密钥不被破解、内容不被篡改”。按安全标准，单次密钥的抗破解时长需≥72小时（留足更换密钥的缓冲时间），而“69式”最长仅19小时，即使每天更换2次密钥，仍存在“密钥被破解的窗口期”。“如果美方在更换密钥的间隙破解成功，后果不堪设想。”老杨的话让参会人员意识到，这不是“性能不足”的小问题，而是“安全无保障”的大隐患。
外交场景的“敏感信息传输”需求。代表团成员老陈结合自己的外交经验，提出：联合国会议期间，需传输的信息包括“我方对关键决议的投票立场”“与其他国家代表团的私下沟通内容”“国内对突发情况的指示”，这些信息若被美方截获，将直接影响我方在联合国的外交策略。“1965年，我方驻某国际组织代表团因通信泄密，导致一项合作提案提前被美方阻挠。”老陈的举例让会议氛围更紧张，技术代表老吴立即补充：“‘69式’的加密算法没有‘防篡改’功能，美方截获信号后，可能篡改内容再转发，误导我方判断。”