第903章 误触极限测试(第2页)
内部装置的 “功能核验”。团队检查其他核心部件：1机械齿轮：手动转动锁芯，6 组齿轮联动顺畅，无卡滞，转动阻力 3.8n?m（仅比跌落前增加 0.1n?m，属正常范围）；2加密模块：通电测试，加密速率 192 字符 / 分钟，密钥生成错误率 0.01%（与跌落前一致），无数据丢失；3应急解锁：插入机械钥匙，顺利解锁，无异常卡顿。“外部摔出凹陷，内部却没受影响，这就是‘外软内硬’的设计 —— 外面缓冲吸能，里面保护核心。” 老宋说，小王记录：“1.9 米跌落测试，自毁未触发，内部功能正常，达标。”
三、挤压测试：37kg 下的 “结构变形与齿轮联动”（1971 年 9 月 2 日 11 时 30 分 - 9 月 5 日 11 时 30 分）
11 时 30 分，挤压测试启动 —— 老周将密码箱放在测试平台上，小王将 37kg 的模拟行李箱平稳压在密码箱顶部（受力面积 0.37m2，平均压强约 1000pa），老梁（结构工程师）在箱体四周贴 5 个百分表（精度 0.01mm），实时记录变形量，核心验证 “72 小时挤压后，箱体变形是否超极限、齿轮联动是否正常”。测试过程中，团队经历 “施压→实时监测→解压检查”，人物心理从 “长时间挤压的担忧” 转为 “变形达标的安心”，确认结构强度。
挤压过程的 “变形监测”。团队按 “每 12 小时记录一次变形量” 的频率监测：112 小时后：箱体顶部最大变形 0.37mm（中部区域），边角变形 0.19mm，无明显凹陷；224 小时后：变形量增至 0.5mm，趋于稳定（铝合金材料的蠕变效应减弱）；348 小时后：变形量 0.6mm，无进一步增大；472 小时后：老宋喊 “解压”，小王缓慢移开模拟行李箱，百分表显示最终变形量 0.7mm（低于 1mm 的设计极限），且变形为弹性变形（解压后 19 分钟内恢复 0.07mm，剩余 0.63mm 为永久变形，不影响功能）。“37kg 压 72 小时，变形才 0.7mm，比预期的 0.9mm 好。” 老梁分析结构：“箱体顶部用了‘拱形加强筋’（1971 年军用箱体常用结构），能把压力分散到四周，所以中间变形不大。” 老周补充：“我们还在箱体底部加了 3 条 1.9mm 厚的合金支撑条，避免底部受力不均导致齿轮挤压。”
小主，
齿轮联动的 “功能验证”。解压后，老周立即测试机械齿轮联动：1手动转动锁芯：6 组齿轮咬合顺畅，无卡顿，转动阻力 4.0n?m（比挤压前增加 0.3n?m，因箱体轻微变形导致齿轮中心距偏移 0.07mm，仍在可接受范围）；2密码输入：输入正确密码 “1-9-7-1-0-4”，齿轮组完整联动，解锁耗时 29 秒（比正常慢 2 秒，变形恢复后可回到 27 秒）；3反复测试：连续解锁 19 次，转动阻力波动 ±0.1n?m，无一次卡滞，解锁成功率 100%。“最担心的就是齿轮被挤压变形，现在看来，支撑条和拱形筋起作用了 —— 压力没传到齿轮舱。” 老周说，小王还测试了 “挤压后的应急解锁”：插入机械钥匙与电子密钥，17 秒内解锁，无异常。
挤压极限的 “额外验证”。为确认箱体抗挤压上限，团队将模拟行李箱重量增至 40kg（最大满载重量），继续挤压 19 小时：1最终变形量 1.1mm（超设计极限 0.1mm），箱体顶部出现 0.1mm 的细微裂纹（未贯穿）；2齿轮联动：转动阻力增至 5.7n?m（仍在外交人员可操作范围≤7n?m），解锁仍正常；3自毁装置：无位移，触发压力仍为 19kg，无异常。“40kg 压 19 小时才超极限，纽约托运的行李很少有这么重的，安全冗余够了。” 老宋决定停止测试，“再压可能裂纹扩大，影响后续误操作测试。”
四、误操作测试：3 次错码的 “锁死与自毁防误触”（1971 年 9 月 5 日 14 时 - 16 时 30 分）
14 时，误操作测试启动 —— 小王模拟外交人员 “紧张状态”，故意连续输入 3 次错误密码（第一次 “1-9-7-1-0-5”、第二次 “1-9-7-1-5-4”、第三次 “1-9-7-5-0-4”），老周观察齿轮锁死状态，老李监测自毁装置，核心验证 “错 3 次后齿轮是否锁死、自毁是否误触发”。测试过程中，团队经历 “错码输入→锁死确认→应急解锁”，人物心理从 “担心误触发” 转为 “锁死可靠的踏实”，确认容错设计有效。
错码输入与 “齿轮锁死触发”。小王按 “紧张状态” 的输入节奏操作：1第一次错码：输入完成后，系统提示 “密码错误”，齿轮无锁死，可重新输入；2第二次错码：提示 “密码错误，剩余 1 次机会”，齿轮仍未锁死；3第三次错码：输入完成后，听到 “咔嗒” 一声，系统提示 “密码错误，齿轮已锁死”，老周通过观察窗看到：第 6 组齿轮的 “锁死销” 弹出（插入齿轮齿槽），齿轮无法转动。“锁死机制触发了！和设计的一样，错 3 次才锁，给足容错空间。” 老周说，小王补充：“我们还测试了‘错 2 次后正确输入’—— 第二次错码后，输入正确密码，系统正常解锁，无锁死，符合外交人员偶尔错输的场景。”
自毁装置的 “防误触确认”。老李全程监测自毁装置：13 次错码过程中，自毁装置的压力传感器、电路均无响应（示波器显示休眠信号稳定在 3.7v）；2锁死触发时，自毁装置仍保持休眠，无任何位移或电路波动；3锁死后，尝试强行转动锁芯（施加 7n?m 扭矩），自毁装置仍未触发（未达 19kg 压力阈值）。“误操作和暴力破解的区别，就在于是否有‘破坏性施力’—— 错输密码只是正常操作，自毁装置不会误判。” 老李说，他还测试了 “锁死后的自毁功能”—— 用撬棍施加 20kg 压力，自毁装置正常触发，证明锁死未影响其可靠性。
应急解锁的 “流程验证”。老周按应急规范演示解锁：1插入机械钥匙（箱体侧面应急孔），顺时针转动 19 度；2同时插入电子密钥（顶部插槽），按住 “解锁” 键；3约 17 秒后，听到 “锁死解除” 提示音，齿轮锁死销收回；4输入正确密码，顺利解锁，齿轮联动恢复正常（转动阻力 3.7n?m，与锁死前一致）。“应急解锁流程简单，外交人员在纽约遇到锁死，按手册操作就能解开，不用找技术人员。” 老周说，小王重复解锁 3 次，最快 16 秒、最慢 18 秒，均成功。老宋补充：“我们还在密码箱上贴了‘错 3 次锁死，应急钥匙解锁’的提示标签，用中英文标注，避免外交人员慌乱。”
五、测试后总结与批量规范制定（1971 年 9 月 6 日 - 10 日）
9 月 6 日起，团队基于误触极限测试结果，开展总结与批量规范制定 —— 核心是 “固化极端场景的防护设计、解决测试中发现的小问题、明确批量测试标准”，确保每台密码箱都能应对纽约的极端日常场景。过程中，团队经历 “数据整理→问题优化→规范编写→计划制定”，人物心理从 “测试成功的轻松” 转为 “批量落地的严谨”，将误触防护成果转化为可量产的标准。