第1376章 斑斑青史如何论（四）(第3页)

但是臣子们认为建文年号毕竟使用了四年，而且连那些亡国之君的年号大明都没有革除，何必要革除建文年号呢？

申时行在奏疏中则是提出了另外的看法，申时行认为：“窃惟建文年号因成祖靖难之日诏‘今年仍以洪武三十五年为纪’，其建文年号相传以为革除，及考靖难事迹亦称少主，称元年、二年、三年、四年，则是未尝革除也，但不称建文耳。”

申时行认为，成祖将建文四年恢复为洪武三十五年，这是确有其事的，但是并没有明确的诏书说革除建文年号，不能因为成祖将建文四年改为洪武三十五年就认为成祖是将建文年号革除了的，这是对成祖圣谕的强行曲解，成祖始终没有明确说过要革除建文年号。所以申时行认为，革除建文年号，不可取。

申时行在奏疏中称：“夫胜国之君，人必为纪，以其临御一时，犹难泯没，所谓‘国可灭，史不可灭’也。况在本朝，乃使之孙蒙祖号，弟袭兄年，名实相违，传信何据？”如果强行将建文的四年改称洪武，天下悠悠之口，是堵不住的。

但是，成祖奉天靖难，子继父业，千载之定论也，而且在成祖朝所编撰的一系列史料中，将朱允炆称为少主，以元年等纪年，这才是成祖的本意，成祖并非想扭曲历史，是后世的臣子曲解了成祖之意。

所以申时行认为，洪武纪年用到三十一年即可，建文之事附录于太祖朝之后，不恢复建文年号，但是以少主元年、二年、三年、四年纪年，编撰成书。

申时行最后说道：“使详载当时所用之人，所行之事，别为少帝之纪，附录于太祖之后。是是非非，明白无隐，则靖难之兵有名，圣成祖之心益白。”