第900章 暴力破坏测试(第2页)
50kg 压力与 “齿轮锁死触发”。当压力升至 50.0kg 时，突然传来 “咔嗒” 一声脆响 —— 老梁立即喊 “停”：“锁死了！看齿轮！” 团队凑到观测窗口：1锁芯位移停在 0.97mm（未突破 1mm 的安全限值），无法继续推动；2齿轮组的第 3 组从动轮与主动轮卡住，通过百分表观测，齿轮无进一步转动（锁死机制启动，切断撬力传导）；3用扭矩扳手尝试转动锁芯，扭矩从正常 3.7n?m 骤升至 19n?m（无法转动，符合锁死设计）。“没撬开！锁死机制起作用了！” 小王兴奋地记录数据，老周松了口气：“之前担心 50kg 会把锁芯撬变形甚至断裂，现在看来，锁死设计刚好能扛住这个力。” 老梁补充：“我们设计的锁死触发力是 45-55kg，50kg 刚好在中间，既不会太灵敏误触发，也不会太迟钝被撬开。”
锁死机制的 “可靠性验证”。为确认锁死不是偶然，团队做两项验证：1压力反复测试：将压力降至 40kg 再升至 50kg，重复 19 次，每次都在 48-50kg 区间触发锁死，无一次失效；2锁死解除测试：按应急流程插入机械钥匙，顺时针转动 19 度，锁芯位移恢复至 0.07mm，齿轮联动恢复正常（解除成功），再次施压 50kg，锁死仍能触发。“锁死机制不仅能扛住 50kg，还能反复用、能解除，可靠性够了。” 老周说，老梁分析锁芯变形：“0.97mm 的变形是弹性变形，压力卸掉后能恢复，不会影响后续使用 —— 美方就算用撬棍试几次，锁芯也不会报废。”
三、冲击测试：1.9kg 铁锤的 “19 次边角考验”（1971 年 8 月 10 日 11 时 30 分 - 13 时 30 分）
11 时 30 分，冲击测试启动 —— 老郑（工具专家）手持 1.9kg 军用铁锤，对箱体边角、锁孔两个薄弱部位交替冲击，小王记录冲击次数与变形量，老李（化学专家）检查内部自毁装置、加密模块状态，核心验证 “19 次冲击后，箱体是否破裂、内部装置是否完好”。测试过程中，团队经历 “单次冲击→累积变形→内部检查”，人物心理从 “冲击初期的担忧” 转为 “内部完好的安心”，确认箱体抗冲击能力达标。
冲击部位与 “单次冲击记录”。团队选择两个典型薄弱部位：1箱体左上角（铝合金焊接接缝，厚度 1.2mm，是结构应力集中点）；2锁孔周围（金属壁厚 0.9mm，有开孔削弱结构）。老郑按 “边角 5 次→锁孔 4 次” 的循环冲击，每次冲击高度 1.2m（自由落体，冲击能量≈1.9kgx1.2mx9.8n/kg≈22.3n?m）：1第 1 次边角冲击：百分表显示凹陷 0.07mm，箱体无划痕；2第 5 次边角冲击：凹陷累积 0.37mm，接缝处无开裂；3第 9 次冲击（锁孔第 4 次）：锁孔周围凹陷 0.29mm，锁芯无移位；4第 19 次冲击（边角第 10 次）：总凹陷 0.71mm，箱体表面仅留轻微锤痕，无破裂、无金属剥落。“19 次冲击下来，凹陷没超 1mm，比预期的 0.9mm 稍多，但还在安全范围。” 小王记录数据，老郑放下铁锤：“这铁锤比复刻的 h-03 重 5 倍，冲击力够大，箱体能扛住不容易。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
内部装置的 “完好性检查”。每次冲击 5 次后，老李都会拆开箱体检查内部：1自毁装置：防护壳无变形，氰化物胶囊（模拟溶液）无泄漏，触发机构位移≤0.01mm（未达 19kg 触发阈值）；2加密模块：外壳无挤压，接线端子无松动，通电测试加密速率 192 字符 / 分钟（与冲击前一致）；3机械齿轮：锁芯与齿轮联动正常，无卡滞，转动阻力 3.8n?m（仅比冲击前增加 0.1n?m）。“最担心的就是冲击导致自毁装置移位，万一触发了就麻烦了。” 老李说，第 19 次冲击后，他还特意测了自毁装置的触发压力 —— 仍需 19kg，无偏差。老梁补充：“箱体采用‘蜂窝状内部加强’（1971 年军用箱体常用结构），能分散冲击能量，所以外部凹陷 0.7mm，内部却没受影响。”
冲击极限的 “额外验证”。为确认箱体抗冲击上限，团队额外冲击 5 次（共 24 次）：1第 24 次冲击后，箱体边角凹陷达 0.97mm，接缝处出现 0.1mm 的细微裂纹（未贯穿）；2内部检查：加密模块散热孔轻微变形，但功能正常；自毁装置无异常。“24 次冲击才出裂纹，远超 19 次的测试目标，美方就算连续冲击，短期内也破不了箱体。” 老宋说，老周决定停止额外冲击：“再冲可能裂纹扩大，影响后续切割测试 —— 留着样品测切割更重要。”
四、切割测试：角磨机的 “37 分钟边缘攻坚”（1971 年 8 月 10 日 14 时 - 14 时 37 分）
14 时，切割测试启动 —— 老郑操作 1.5kw 角磨机，对箱体右侧边缘（壁厚 1.2mm）进行连续切割，小王记录切割时间与深度，老梁监测切割区域温度（避免高温影响内部装置），核心验证 “37 分钟切割后，是否触及内部加密模块、自毁装置是否误触发”。测试过程中，团队经历 “缓慢切深→温度监测→模块防护”，人物心理从 “切割初期的紧张” 转为 “未触模块的踏实”，确认箱体切割防护有效。
切割过程的 “深度与温度监测”。老郑按 “匀速推进”（速度 5mm / 分钟）操作角磨机，切割片与铝合金摩擦产生火花，小王每 5 分钟用深度尺测一次切割深度：15 分钟：深度 0.97mm（刚切透外层氧化膜）；215 分钟：深度 2.7mm（约 2 倍壁厚，但箱体有内部缓冲层，未触及核心区域）；325 分钟：深度 4.9mm，老梁用红外测温仪测切割区域温度 ——179c（低于 5052 铝合金的软化温度 220c，也低于自毁装置胶囊的耐热温度 200c）；437 分钟：老宋喊 “停”，深度尺显示 7.0mm，小王立即记录 “切割 37 分钟，深度 7mm”。“切割速度比预期慢，主要是铝合金导热快，切割片容易发热变钝。” 老郑关掉角磨机，切割片已磨掉 1.2mm（从 1.2mm 厚磨至 0.0mm 边缘）。
内部模块的 “防护验证”。团队拆开箱体检查切割区域下方：1加密模块：距离切割处仍有 19mm（切割深度 7mm，箱体总厚度 26mm，预留 19mm 防护距离），模块外壳无变形、无高温痕迹；2自毁装置：位于箱体左侧，与切割区域相距 37mm，无任何影响；3内部缓冲层：切割区域内侧有 0.7mm 厚的石棉缓冲层（1971 年常用隔热材料），已被切割高温烤至微黄，但仍能隔热。“之前设计时就把切割风险算进去了，加密模块故意远离边缘，还加了缓冲层。” 老梁指着防护距离示意图，“就算美方切 37 分钟，也碰不到模块 —— 要切到模块，至少得切 26mm，按这个速度，得 190 分钟，早被发现了。”