第19章 举证质证！(第2页)

配合录像来看，似乎在试图构建一种情有可原的氛围。

“第三组证据：赵家村村民委员会出具的《关于村民赵王氏日常行为及信息接触情况的说明》。”

张伟概述了说明内容：赵王氏基本不识字，无智能通讯设备，信息来源主要靠口头传播，且当地部分老年村民有用废弃容器盛装物品的习惯。

“这份村委会说明，同样作为佐证，进一步描绘了上诉人所处的客观生活环境和信息闭塞状态。”

“以上三组证据，以第一组监控录像为核心，第二、三组证据为辅助，”张伟提高音量，目光扫过全场，“共同指向一个核心事实：上诉人赵王氏，由于其自身认知局限，以及在特定情境下获得危险物品，导致其对涉案冰红茶瓶即使清洗仍可能残留致命农药这一关键风险，缺乏最基本的认知和预见能力。”

他站直身体，声音洪亮而清晰。

“其行为，更符合过失而非故意，是在一种无知者无畏的‘认知盲区’下发生的。”

张伟陈述完毕，静静地站在辩护席后。

法庭内，再次陷入一片死寂。

这份证据链，与他此前提出的“认知鸿沟”论点完美契合，直指案件的核心矛盾。

审判长坐在审判席上，手指轻轻叩击着桌面。

他的内心，此刻涌起一丝波澜，但更多的是审慎。

录像，是硬证据，确实动摇了主观故意的根基。

“认知鸿沟”的说法，有了一定支撑，但能否完全免除一个成年人的基本注意义务，法律上争议巨大。

过失致人死亡？或许！

无罪？几乎不可能！

他看向公诉席的李明远，对方紧皱的眉头已经说明了问题。

李明远紧盯着电脑屏幕上不断回放的监控画面，又飞快地翻阅着评估报告和村委会说明的电子版。

他经验丰富，瞬间就意识到这几份证据的份量。

监控录像，很麻烦，直接指向了过失。

但那两份软证据，认知报告和村委会说明，证明力有限！

一个成年人，对‘敌杀死’这种农药，岂能毫无风险认知？

无论文化程度多低，成年人对农药的基本危险性难道会完全没有概念吗？

“敌杀死”这个名字本身就带有警示意味！

更何况，后果是三人死亡！

如此严重的犯罪结果，岂是简单的“不知道”就能完全开脱的？

这些证据，特别是监控录像，可能会让法庭在量刑时有所倾向，甚至可能影响罪名认定，比如往过失犯罪方向偏。

但想凭这些就推翻“有罪”，尤其是彻底否定主观罪过...远远不够！

辩护人想得太简单了！

他必须在质证环节有力驳斥这些证据的证明力，特别是那两份软证据的过度解读，同时强调被告人作为成年人应有的基本注意义务，即便存在过失，其过失程度也需要严格认定！