第908章 测试总结与整改
卷首语
1971 年 9 月 28 日 8 时 37 分，北京某军工测试场的会议室里，阳光透过百叶窗在桌面上投下斑驳光影。长桌中央摊开着一份《密码箱 37 项指标测试汇总表》，红色水笔在 “达标” 栏画了 36 个勾，唯独 “密钥设置步骤” 一栏标注着 “待优化（8→7 步）”；旁边堆着 19 份测试报告，从 7 月 18 日的整机初装到 9 月 22 日的联合国环境模拟，每份报告的封皮都盖着 “测试合格” 的蓝色印章。
老周（机械负责人）坐在桌首，指尖摩挲着汇总表边缘，指节因用力微微发白 ——37 项指标是近三个月测试的全部成果，差一步就完美；小王（测试员）蹲在角落整理数据记录仪，屏幕上 “密钥设置错误率 0.7%” 的数字刺眼，这是唯一没达标的隐性指标；小张（电子工程师）抱着密钥模块的设计图纸，铅笔在 “双重校验” 环节画了圈，纠结着该保留哪部分安全流程；老宋（项目协调人）站在墙上的进度表前，用红粉笔圈出 “10 月 5 日整改完、10 月 8 日外交部验收” 的节点，粉笔灰落在肩头浑然不觉。
“36 项达标，就差这最后一步 —— 密钥设置 8 步，外交人员在纽约紧急情况下容易记错，必须减到 7 步，但安全不能丢。” 老周的声音打破会议室的安静，他把汇总表推到小张面前，“今天就一个目标：拆步骤、保安全、定整改，10 月 5 日前必须搞定，不能耽误外交部验收。” 小张展开图纸，小王打开测试数据，一场围绕 “最后一项指标达标” 的攻坚，在翻动纸张的沙沙声中开始了。
一、37 项指标的全面汇总与分类梳理（1971 年 9 月 25 日 - 27 日）
1971 年 9 月 25 日起，团队的核心任务是 “把近三个月的测试数据拧成一股绳”—— 从 7 月 18 日的首次称重到 9 月 22 日的联合国环境模拟，37 项指标涵盖环境适配、防撬抗扰、重量续航、操作便捷性四大类，只有系统汇总才能看清 “已达标什么、还缺什么”，避免遗漏关键问题。汇总过程中，团队经历 “指标分类→数据核验→问题定位”，每一步都透着 “对成果负责” 的严谨，老宋的心理从 “多轮测试后的疲惫” 转为 “接近完美的期待”，为 9 月 28 日的整改会议筑牢基础。
37 项指标的 “分类与达标情况”。团队按 “实战需求优先级” 将指标分为四类：1环境适配类（7 项）：-17c低温运行、40c+95% rh 防潮、19 个温湿度循环稳定等，7 项全达标，其中 “175 兆赫干扰切换≤0.19 秒” 还超预期（实测 0.17-0.18 秒）；2防撬抗扰类（12 项）：19mm 撬棍 50kg 抗压力、1.9 米跌落不自毁、千次循环齿轮磨损≤0.01mm 等，12 项全达标，防撬性能仅下降 5%（在允许范围）；3重量续航类（8 项）：整机重量 3.6-3.7kg、加密模块续航≥25 小时、蓄电池放电误差≤1% 等，8 项全达标，续航还延长至 27 小时（超目标 2 小时）；4操作便捷性类（10 项）：应急解锁≤19 秒、密码输入响应≤0.7 秒、密钥设置步骤≤7 步等，9 项达标，仅 “密钥设置步骤（8 步）” 未达标（目标 7 步）。“分类后能清晰看到，硬性能全过，就差操作便捷性的最后一步。” 老周在分类表上标注重点，小王补充：“我们还统计了‘超标项’，有 19 项指标超预期，比如防撬抗压力 50kg（目标 47.5kg）、续航 27 小时（目标 25 小时），这些是安全冗余。”
数据的 “交叉核验与真实性确认”。为避免汇总数据失真，团队对 37 项指标逐一复核：1环境类：调取温湿度循环箱的原始记录，-17c时齿轮阻力 8.1n?m（≤8.7n?m），40c+95% rh 时模块功耗 90mA（≤97mA），与之前报告一致；2防撬类：复查千次循环的磨损数据，齿轮啮合面磨损 0.01mm（≤0.015mm），19mm 撬棍测试变形 0.97mm（≤1mm），无偏差；3重量续航类：用校准后的弹簧秤复称 19 台样品，重量均在 3.605-3.69kg 之间，蓄电池续航测试复现 27.2 小时（误差≤1%）；4操作类：复现密钥设置流程 190 次，平均步骤 8 步，错误率 0.7%（目标错误率≤0.5%），确认为唯一未达标项。“数据不能只看表面，比如密钥设置错误率 0.7%，看似接近目标，但模拟纽约紧张场景时，错误率会升至 1.9%，必须优化。” 小张调出场景测试数据，老宋点头：“汇总不是简单勾叉，要看到隐性风险，这步优化必须做。”
未达标项的 “深度定位”。团队拆解 “密钥设置 8 步” 的问题根源：1原步骤：“输入初始密码（1）→验证指纹（2）→输入动态码（3）→校验密钥（4）→确认权限（5）→输入操作码（6）→校验网络（7）→完成设置（8）”，其中 “校验网络（7）” 在外交离线场景中冗余（纽约会议期间多为离线操作），“确认权限（5）” 与 “输入操作码（6）” 存在流程重叠（权限确认后需手动输入操作码，可合并）；2错误点分析：190 次测试中，47% 的错误集中在步骤 5-6（记混顺序），23% 的错误在步骤 7（离线时无网络，反复重试），核心问题是 “冗余步骤 + 流程重叠”；3安全边界：若直接删除 2 步，可能丢失 “权限确认” 的安全校验，需在简化中保留核心防护（如双人密钥输入）。“问题不是步骤多，是冗余步骤拖慢了操作、增加了错误率。” 老周在步骤流程图上划掉 “校验网络”，“这步在纽约用不上，删了不影响安全。”
二、密钥设置步骤的整改论证与方案确定（1971 年 9 月 28 日 9 时 - 13 时）
9 时，整改论证会正式开始 —— 小张提出 3 套简化方案，老周重点评估安全冗余，小王测试每套方案的错误率，核心是 “在 8→7 步的前提下，保留所有核心安全校验，同时降低操作难度”。论证过程中，团队经历 “方案提出→安全评估→错误率测试→方案选定”，人物心理从 “担心简化丢安全” 转为 “方案可行的踏实”，最终确定兼顾便捷与安全的整改路径。
三套整改方案的 “提出与初步筛选”。小张基于步骤拆解，提出 3 种简化思路：1方案一：删除 “校验网络（7）”，保留其余 7 步，安全流程不变；2方案二：合并 “确认权限（5）” 与 “输入操作码（6）”，权限确认后自动填充后 3 位操作码（需手动输入前 3 位），删除 “校验网络（7）”，共 7 步；3方案三：删除 “验证指纹（2）”，合并 “校验密钥（4）” 与 “确认权限（5）”，共 7 步，但丢失生物识别安全层。“方案三绝对不行，指纹验证是防冒用的关键，删了安全风险太大。” 老周首先否定方案三，小王补充：“方案一虽然安全，但步骤还是多，错误率可能降不下来 —— 之前测试 8 步错误率 0.7%，删 1 步最多降到 0.5%，刚好达标，但外交人员还是觉得繁琐。” 初步筛选后，只剩方案二进入深入评估。